פסק-דין בתיק ת"א 2736-08-08

1.         בפניי תביעת התובעת לפינוי וסילוק ידו של הנתבע מהמקרקעין הידועים כחלקה 45 בגוש 10841 בחיפה (להלן: "המקרקעין"), לרבות הריסת המחוברים והנטועים בהם.

טענות התובעת בתמצית

2.         התובעת טוענת, כי הינה הבעלים של המקרקעין.

            הנתבע הינו תושב חיפה ומתגורר בבית המצוי בחלקה 44 (גוש 10841) הגובלת במקרקעין. לפי התובעת, מבדיקות שערך מפקח מטעמה (בימים 8/8/07 ו- 30/1/08) עולה, כי הנתבע פלש לשטחה של התובעת על-ידי הקמת גרם מדרגות, שביל, קיר תומך, גינון, נטיעת עצים והצבת גדר, כל זאת מבלי רשותה של התובעת לכך.

3.         התובעת טוענת, כי בתשובה למכתב ששלחה לנתבע ביום 23/3/08, בדרישה שיסלק ידו מהמקרקעין, השיב הנ"ל (באמצעות בא כוחו), כי בין הצדדים קיים הסכם המרשה לנתבע שימוש במקרקעין. התובעת טוענת, וכך גם השיבה לב"כ הנתבע, כי אין אמת בטענתו של הנתבע לגבי השימוש שנעשה במקרקעין, ההיפך הוא הנכון, הנתבע התבקש לסלק ידו מהמקרקעין.

            למרות התראות אלו, לא פינה הנתבע את המקרקעין והוא ממשיך להסיג את גבולה של התובעת.

טענות הנתבע בתמצית

4.         הנתבע טוען, כי דין התביעה להידחות על הסף לאור מעשה בי-דין שבין הצדדים בת.א. 23982/00 בבית משפט השלום בחיפה (להלן: "ההליך הקודם"). לדידו, הוא מחזיק בשטח נשוא המחלוקת כבר רשות לרבות בהתאם להסכם פשרה שקיבל תוקף של פסק דין בהליך הנ"ל.

5.         הנתבע טוען, כי הוא אשר פנה לתובעת וביקש לבוא עמה בדברים בהיותו בלתי מיוצג, אך התובעת התעלמה מפנייתו זו והזדרזה להגיש תביעתה דנן. לא זו אף זו, עובדת נוכחותו בשטח ידועה לתובעת מזה עשרות שנים והצגת הדברים כאילו בביקורים כאלה או אחרים "נתגלה מצב", מהווה הצגה לשמה ותו לא.

ראיות הצדדים

6.         מטעם התובעת הוגש תצהירו של המפקח מר רוב אבידן (להלן: "המפקח"). מטעם הנתבע הוגשו תצהירים שלו עצמו. המצהירים נחקרו על תצהיריהם.

המפקח

7.         בתצהירו העיד המפקח, כי בעבר פלש הנתבע למספר חלקות של רשות הפיתוח ואף הוגשה נגדו תביעה בגין אותה פלישה. במסגרת אותה תביעה ניתן פסק דין לפיו היה על הנתבע לפנות את החלקות 43, 45, 47 ו - 61 בשלמותן.

            במסגרת פסק הדין הותר לנתבע להמשיך ולהשתמש, ללא כל זכויות שהן ואף ללא כל טענה בנוגע לזכויות כלשהן, בדרכי המעבר שהיו קיימות אז כדרכי גישה לביתו שבחלקה 44, וזאת כל עוד לא החלו עבודות פיתוח בפועל.

            היום, כמו בעת מתן פסק הדין, קיימת גישה חופשית ישירות לביתו של הנתבע, מחלקה 61.

8.         בהשלמה לעדותו הראשית, העיד המפקח בבית המשפט, כי היה במקום וראה שקיימת גישה מוסדרת לביתו של הנתבע מרח' אלקלעי הנמצא בחלקה 57. הוא ציין; "יש שם גרם מדרגות שיורד לכביש לרח' אלקלעי. בין המדרגות לבית יש גדר שיש שער. אני לא יודע של מי השער, זה מוביל לאותו בית. מי עשה אותו אני לא יודע". (עמ' 14 לפרוטוקול. ההדגשות - לא במקור).

9.         בחקירתו הנגדית, העיד המפקח, כי באזור חיפה החל לעבוד רק בשנת 2003 וכי לא ידוע לו היכן הצילומים המצוינים בדו"ח שערך בשנת 2007.

            לגבי אפשרות המעבר של הנתבע לביתו, העיד, כי "יש את חלקה 57 וכן מדרגות שעולות שנמצאות בגוש 12475 אפשר להגיע מכאן". הוא לא ידע לציין אם המדרגות חסומות אם לאו, אישר כי לא בירר עם הנתבע מהיכן מעוניין לעבור והוסיף, "אותי מעניין שהמגרש יהיה פנוי". עוד ציין המפקח, כי "בהסדר לא כתוב בשום מקום שדרכי הגישה חייב להיות דרך ישירה להדר. יש כניסה ויציאה מהמגרש שכרגע מאיזושהי סיבה חוקית לא חוקית לא רוצים להשתמש, לא בדקתי מה הסיבה ... המעבר לא חייב להיות דרך המגרש שלנו. אני לא רואה איפה הבעיה. יש גישה ישירה מחלקה 44 לרח' אלקלעי שזו חלקה 57". (ההדגשות - לא במקור).

10.        בעדותו אישר המפקח, כי עבודות פיתוח במקום טרם החלו בפועל וכן התברר כי בחלקה נשוא התביעה קיימת הפקעה. הוא ציין, כי לא בדק האם מדובר בהפקעה שמיועדת לדרך הגישה בה משתמש הנתבע והוסיף, "אם אני לא צריך לשווק את זה לא מעניין אותי לבדוק את זה. לא כל החלקה היא מגרש. אנו רוצים לשווק רק את המגרש... אם זה בתוך המגרש יש לנו בעיה. לשאלה היכן המגרש עצמו יחסית לכל שטח החלקה 45, אני עונה שלדעתי זה השטח הצמוד לחלקה 44 ושהגדר רשת נמצאת בתוכו...